Как избежать субсидиарной ответственности

Немного теории:
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности заявителю необходимо предоставить суду доказательства наличия следующих юридических фактов:
1. Статус контролирующего должника лица (КДЛ) у ответчика;
2.Наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов;
3.Причинно-следственная связь действия/бездействия КДЛ с этими негативными последствиями (презюмируется, пока не доказано иное);
4. Вина в действиях контролирующего должника лица (презюмируется, пока не доказано иное);
5. Размер субсидиарной ответственности.

Соответственно и защита от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет вестись путём опровержения всех или одного из вышеперечисленных юридических фактов.

В целом не стоит никогда списывать со счетов, что не зря взыскание непогашенных долгов перед кредиторами называется: «привлечение к субсидиарной ответственности», а ответственность, согласно общим правилам российского законодательства, у нас всегда – персонализированная и адресная, т.е. должно быть не формальное вменение КДЛ общей суммы непогашенных долгов, а наказание за конкретные действия (или бездействие) конкретных лиц.

Хотя привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ) является массовым явлением начиная с середины 2017 года, решения судебных органов последних лет позволяют высказывать осторожный оптимизм, что если и не изменился сам карательный тренд, то хотя бы судам даны ориентиры в соответствии с которыми они начнут наконец-то «отделять зёрна от плевел».

Надеяться на это позволяет ряд решений Верховного Суда Российской Федерации.
В 2018 году Верховный Суд сформулировал такое основание для освобождения руководителя от привлечения к субсидиарной ответственности, как выполнение директором экономически обоснованного плана по преодолению финансовых трудностей.
В 2019 году Верховный Суд посчитал, что заключение договора поручительства само по себе не является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Решения Верховного Суда в 2020 и 2021 годах немного расширили основания для освобождения лиц от взыскания с них субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.
Ярким примером такого рода уточнения судебной практики является прекращение Верховным Судом наметившейся было тенденции привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ налоговыми органами в административном порядке.
Верховный Суд предписал нижестоящим судам, при привлечении в подобном случае КДЛ к субсидиарной ответственности, каждый раз устанавливать какие именно действия и какого именно лица повлекли за собой невозможность погашения долгов перед кредиторами.

Из этого решения вытекает еще один немаловажный практический вывод – лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности не должно доказывать «свою невиновность», т.е. такая конструкция сродни презумпции невиновности в уголовном праве.
Заявитель, подавший заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности, должен указать факты, свидетельствующие о недобросовестности лица, привлекаемого к ответственности, а не просто сослаться на наличие непогашенного долга.
Ведь риск предпринимательской деятельности никто не отменял и непогашение юридическим лицом задолженности перед кредиторами, могло быть вызвано объективными причинами, а вовсе не злоупотреблениями со стороны КДЛ.

Также правыми позициями судов о необходимости устанавливать конкретные недобросовестные действия КДЛ можно отнести и решения судов, о том, что субсидиарная ответственность наступает не просто за непередачу документации должника арбитражному управляющему, а необходимость доказывания, что непередача документов повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами.
Продолжением позиции о необходимости персонифицировать ответственность КДЛ является позиция Верховного Суда, высказанная им в отношении членов коллегиальных органов, которых также в общем порыве стали привлекать к субсидиарной ответственности в полном составе.
Верховный Суд указал, что сам факт нахождения лица в коллегиальном органе, и даже факт участия в принятии решения, повлекшем убытки для юридического лица, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо чтобы это лицо: а) владело достаточной информацией в отношении одобряемой сделки, т.е. было вовлечено; б) получало выгоды от этой сделки, т.е. являлось бенефициаром данного действия.

Также указанием на то, чтобы суды глубже исследовали причины, по которым юридическое лицо оказалось неспособным погасить свои долги, можно считать и судебную практику о том, что привлечение к субсидиарной ответственности не должно быть средством, используемым в корпоративном конфликте.

Кроме того, в 2021 году Верховный Суд наконец-то признал лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, участником всех споров в деле о банкротстве, что существенно расширяет арсенал мер для защиты такого лица.

В итоге надо отметить, что споры о привлечении к субсидиарной ответственности – это, скорее, споры о трактовке фактов деятельности юридического лица и действий его руководителей. В этой связи, решения Верховного Суда, вынесенные по конкретным спорам имеют существенное значение для формирования судебной практики.