ответственность директоров и собственников компаний

Субсидиарная ответственность

Уникальный вид ответственности директоров и собственников компании в России.
В законодательстве Российской Федерации существует вид ответственности директоров и собственников компании по долгам компании, отсутствующий в других правовых системах. Он называется «субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц». Что это за вид ответственности, чем он отличается от других видов ответственности и в каких случаях применяется, этим вопросам посвящена данная статья.
Если компании нанесен ущерб своим директором или собственником, такой вред может быть взыскан с виновного лица.
Защита интересов компании

Как известно, основополагающим правилом, применяемым к компаниям, является правило, что в гражданском обороте компания действует как самостоятельный субъект; она самостоятельно заключает контракты; имущество, приобретенное компанией, является собственностью компании; прибыль, полученная компанией, также является собственностью компании и может быть передана собственникам компании только посредством распределения дивидендов.

Оборотной стороной имущественной самостоятельности компании является основополагающее положение, что по долгам перед своими кредиторами компания отвечает только своим имуществом, собственники компании несут ответственность по долгам принадлежащей им компании только в пределах вкладов, внесенных ими в уставный капитал при учреждении компании.

А раз компания действует в гражданском обороте как самостоятельный субъект, логично сделать вывод, что у неё имеются свои законные права и интересы и эти законные права и интересы не всегда совпадают как с интересами собственников компании, так и с интересами физических лиц, выполняющими функции руководителей компании (далее в настоящей статье мы будем называть их «директорами»).

В том случае, если компания получила убыток из-за указаний или действий директоров и/или собственников, между интересами компании и интересами директоров (собственников) возникает конфликт.

По общему правилу, существующему, как в законодательстве Российской Федерации, так и в законодательстве подавляющего числа стран мира, такие убытки должны быть возмещены компании лицами, его причинившими.

Истцом по таким искам может выступать либо сама компания (очевидно в лице уже новых исполнительных органов), либо в лице собственников компании, но действующих в интересах именно компании. Ответчиками по таким искам могут быть любые лица (единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа, член Совета Директоров, собственники и даже лица, не имеющие по отношению к компании официального статуса), если удастся доказать, что в результате действий этих лиц компании были причинены убытки.

Надо отметить, что в России в настоящее время судебная практика отрицает возможность удовлетворения исков, когда участники (акционеры) материнской компании обращаются в суд против директоров дочернего общества «через голову» прямых акционеров дочерней компании за защитой интересов дочерней компании (Арбитражный суд Республики Хакасия, «Постригайло А.С., в интересах ООО «Разрез Аршановский» vs Луневу В.Г., Луневу А.В, №А74-3619/2018).

Круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за нанесение компании убытков, определяется их фактическими действиями и не ограничивается формальными критериями
Кто отвечает за убытки компании

Компания является юридической фикцией. Она действует в гражданском обороте через свои руководящие органы, в частности, единоличного исполнительного органа. Функции единоличного исполнительного органа обычно исполняет назначенное собственниками физическое лицо, но могут быть назначены и несколько физических лиц и даже другая компания – т.н. «управляющая компания». Для простоты восприятия данной статьи всех лиц, выполняющих распорядительные функции в компании, мы будем обобщенно называть «директор».

Директор, соответственно, имеет свою волю, и его действия не всегда могут совпадать с ожиданиями или указаниями собственников компании, а иногда и прямо противоречить им, нарушая как интересы компании и/или её собственников, так и законодательство Российской Федерации.

Необходимо отметить, что до недавнего времени в России была широко распространена практика назначения так называемых «номинальных директоров». «Номинальными директорами» являются лица, которые внесены в учредительные документы компании и Единый государственный реестр юридических лиц в качестве руководителя компании, при этом фактическое руководство деятельностью компании осуществляет другое лицо, реальный бенефициар. Практически всегда «номинальные директора» не имеют в собственности каких-либо активов, за счет которых возможно было бы возмещение убытков.

В настоящее время в России введена уголовная ответственность за выполнение функций «номинального директора».

Российское законодательство последних лет развивается в сторону расширения круга лиц, которых можно признать «лицами, контролирующими должника», а соответственно, можно привлечь к ответственности за причинение компании убытков.

Согласно положений ст.53.1.Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа компании уполномочено выступать от её имени (формальный признак), обязано возместить по требованию компании или её собственников, выступающих в интересах компании, убытки, причиненные по его вине компании.

Данное правило распространяется также и на членов коллегиальных органов юридического лица, и на лиц, "имеющих фактическую возможность определять действия компании".

То есть к ответственности за нанесение убытков компании можно привлечь и лиц, даже не имеющих в данной компании какого-либо формального статуса, если в суде удастся доказать, что непосредственно указания (либо иные действия) данных лиц послужили причиной убытков компании. Общим названием для всех указанных лиц является «контролирующее должника лицо».

Российские суды уже находили контроль, несмотря на отсутствие формальных указаний в учредительных документах компании, в следующих ситуациях:

- на сайте самой компании и в проспекте эмиссии было указано, что компания находится под контролем определенного физического лица; работники компании в ходе судебного заседания давали свидетельские показания о том, что ни одно значимое решение в компании не принималось без согласования с контролирующим лицом; свои решения контролирующее лицо удостоверяло штампом «согласовано» на проектах документов; контролирующее лицо проводило собеседования с кандидатами на работу, согласовывало условия приема на работу и размер вознаграждения; у контролирующего лица имелся свой кабинет в компании, в котором он обсуждал с работниками компании вопросы деятельности компании (Арбитражный суд города Москвы «Дело Межпромбанка и экс-сенатора С. Пугачева», №А40-119763/10);

- по одному из дел контролирующим лицом был признан банк, т.к. он был аффилированным лицом (входил в группу компаний с одинаковыми бенефициарами) и самостоятельно, в отсутствие формальных распоряжений со стороны формальных директоров компании распоряжался денежными средствами на её счетах (Арбитражный суд Республики Калмыкия, «Дело Браудера (ООО Дальняя степь) и банка HSBC (№А22-941/2006);

- по другому делу контролирующим лицом был признан курировавший бизнес дочерней компании сотрудник материнской компании (Арбитражный суд города Москвы, ООО «РН-Аэро» (дочерняя компания Роснефть) vs Шаргалин В.В, Кузнецов С.Л., №А40-13997/17-58-118).

Таким образом, контроль может быть установлен судами на основании данных из открытых и общедоступных источников (СМИ, Интернет), а не только выписок из реестров акционеров или ЕГРЮЛ. Во внимание могут быть приняты также формулировки проспектов эмиссии ценных бумаг, данные, раскрытые на сайте, позиционирование себя фактическим владельцем в переговорах и т.д.

Также суды могут признать лицо контролирующим с учетом фактически сложившейся в компании системы согласования им основных решений, наличия у него своего кабинета, проставления им своего штампа на документах, негласной обязательности для всех сотрудников его указаний.

Подразумевается, что директор во время руководства компанией действует разумно и добросовестно по отношению к компании, соответственно, убытки могут быть взысканы с директора только в случае доказанности, что действия директора были явно неразумными и/или недобросовестными.
Презумпция добросовестных и разумных действий директора [1]
[1] Здесь и далее по тексту, при отсутствии специального указания, понятие «директор» используется в широком значении «контролирующее должника лицо»

При этом российское законодательство изначально содержит презумпцию о добросовестных и разумных действиях директора, которую должна опровергнуть сторона, подавшая иск.

Практика судов Российской Федерации по взысканию убытков с директоров в настоящее время очень малочисленная. Это связано с общим консервативным подходом российских судов к искам о взыскании убытков и использованием строго стандарта доказывания по таким делам.

Компания создаётся для осуществления предпринимательской, то есть осуществляемой на свой риск, деятельности в целях получения прибыли. Таким образом, не все убытки компании можно переложить на директора. Компания может привлечь директора к ответственности за убытки только в случае, если действия директора выходят за пределы разумного риска менеджера, находящегося в сходных обстоятельствах, и наносят ущерб компании.

Такими действиями, согласно предписаниям для судов, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», являются: заключение директором сделки без согласования с другими органами компании, если такое согласование требовалось; сокрытие директором от собственников компании информации о совершенной директором сделке; заключение директором сделки в условиях прямого конфликта интересов директора и компании; недобросовестный или неразумный выбор представителей, контрагентов или работников компании, особенно, если такой выбор был осуществлен директором в нарушение установленных в компании процедур.

При этом важно обратить внимание, что соответствие сделки интересам одного или нескольких собственников компании не является соответствие интересам самой компании. Поэтому даже наличие решения собственников компании о совершении сделки, повлекшей убытки для компании, не является основанием освобождения директора от обязанности возместить убытки компании.

С директора также могут быть взысканы в качестве убытков санкции (штрафы), наложенные на компанию государственными органами.

Размер убытков определяет суд исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Иски о взыскании с директора убытков рассматриваются независимо от использования других способов защиты интересов компании, таких как признание недействительными совершенных директором сделок, истребования имущества, взыскания убытков с работника или контрагента. Только в том случае, если убытки компании реально полностью погашены за счёт других способов защиты и убытков у компании нет, иск к директору не будет удовлетворен.

Важно отметить, что так как иски о взыскании убытков с директора удовлетворяются в пользу компании, не имеет значения были ли истец участником компании на момент причинения директором убытков.
Фактически субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц – это иск об убытках по особым правилам.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц – уникальная форма взыскания убытков

В связи с тем, что в Российской Федерации в настоящее время крайне остро стоит проблема погашения долгов перед кредиторами при банкротстве компаний, российское право, в дополнение к классическому варианту взыскания с директоров и собственников компании причиненных им компании убытков, изобрело еще такую форму ответственности, как «субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц».

В классических правовых системах соблюдение интересов кредиторов компании гарантируется уставным капиталом компании. Однако, в России в настоящее время имеет место быть крайне лояльная система создания компаний и наделения их уставным капиталом. Так, для создания компании в виде «общества с ограниченной ответственностью (ООО)» достаточно сформировать уставный капитал в размере 10 000 рублей (ок. 135 евро по текущему курсу), в виде «непубличного акционерного общества» – также 10 000 рублей, в виде «публичного акционерного общества» – 100 000 рублей (ок. 1 330 евро). Из-за отсутствия жёсткого контроля за соблюдением правила о том, что активы компании не могут опуститься ниже даже этого крошечного размера, уставный капитал в России не выполняет свою функцию, установленную законодательно, а именно: не обеспечивает даже минимальные требования кредиторов.

По статистике, регулярно предоставляемой Единым Федеральным Реестром сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) размер погашения задолженности перед кредиторами компании, в случае её банкротства, не превышает в настоящее время 5-7%. С целью повышения размера возмещения кредиторам денежных средств в банкротное законодательство Российской Федерации было введено понятие «субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц».

Данный вид ответственности директоров и собственников компаний дополняет возможность взыскания с директоров и собственников компаний убытков, нанесенных компании, путем расширения оснований для взыскания убытков, увеличения их размера, а также круга лиц, обладающих полномочиями для обращения в суд.

При этом необходимо отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подаётся в условиях несостоятельности общества, а иск об убытках – может быть подан как во время, когда общество еще осуществляет обычную хозяйственную деятельность, так и во время процедур банкротства.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подаётся кредиторами (часто в лице арбитражного управляющего) в период применения в отношении компании процедур банкротства и денежные средства взыскиваются в пользу компании.

В случае вынесения судом решения о взыскании с директора убытков в виде субсидиарной ответственности по долгам компании, кредитор может получить исполнительный лист против директора напрямую в свою пользу.

Кредитор также может обратиться за взысканием с директора субсидиарной ответственности и после окончания процедур банкротства, если такое заявление не рассматривалось в деле о банкротстве, но кредитор считает, что имеются основания для взыскания с директора субсидиарной ответственности. Исполнительный лист в таком случае также выдается против директора напрямую кредитору.

Иски же о взыскании убытков подаются всегда в пользу компании, а истцами по таким искам могут быть либо сама компания, либо её прямые собственники.

Также как и по искам о взыскании убытков, ответчиками по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности может быть широкий круг лиц. Основные признаки отнесения лица, к контролирующему сводятся к фактической возможности давать компании обязательные для исполнения указания либо иным образом определять её действия. Кроме того, важным признаком такого лица является факт извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица.

Таким образом, ключевыми положениями для взыскания с директоров убытков в форме субсидиарной ответственности являются:

- заявление о привлечении директоров к субсидиарной ответственности подается в деле о банкротстве компании или непосредственно после его окончания;

- заявление о привлечении директора к субсидиарной ответственности подается кредиторами компании, чьи требования остались непогашенными во время банкротства компании;

- в случае удовлетворения заявления о привлечении директора к субсидиарной ответственности, кредиторы могут получить исполнительный лист против директора сразу в свою пользу;

- размер убытков, которые могут быть взысканы с директора может быть равен всему размеру требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными после банкротства компании.

Привлечение директора к убыткам в форме взыскания субсидиарной ответственности по долгам компании возможно только в случае, если из-за действий директора компания стала банкротом.
Общие основания для взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности.

И убытки и субсидиарная ответственность являются обязательствами из причинения вреда имущественным интересам компании.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица за непогашение задолженности перед кредиторами является исключительным способом удовлетворения интересов кредиторов при банкротстве компании. Она является исключением из общего правила о самостоятельной ответственности компании по своим долгам. И применение её возможно только с одновременным доказыванием злоупотребления контролирующего лица общими правилами об ограниченной ответственности компании по своим долгам. Злоупотребление контролирующего лица именно путем использования конструкции компании для нарушения прав кредиторов на получение удовлетворения по обязательствам компании.

Контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности за действия (бездействие), которые явились причиной банкротства, т.е. без которых банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия контролирующих лиц, приведшие к банкротству компании могут выражаться: в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, заключении сделок на заведомо невыгодных для компании условиях; заключении сделок к лицом, заведомо неспособным исполнить свои обязательства; назначении руководителями структурных подразделений компании лиц, деятельность которых очевидно не будет соответствовать интересам компании; создание системы управления компанией, направленной на получение выгоды третьим лицам и причинения вреда компании и её кредиторам.

Критерий доведение до банкротства в результате совершения сделки или ряда сделок может быть применен к директору, если данной сделкой или сделками причинен существенный вред компании. Такие сделки должны быть значительными по сравнению с масштабами деятельности компании и убыточными. Такими сделками могут быть признаны как сделки, совершенные на условиях, существенно отличающихся от рыночных условий в худшую для компании сторону, так и сделки, по результатам которых компания утратила возможность осуществлять определенные виды деятельности.

Таким образом можно сделать следующие выводы:

убытки полученные компанией, в результате недобросовестных действий контролирующего лица, если компания не находится в стадии банкротства, могут быть взысканы с контролирующего лица;

если компания находится в стадии банкротства, с контролирующего лица могут быть взысканы либо убытки (если его действия не привели к банкротству компании) либо субсидиарная ответственность по долгам компании (если его действия привели к банкротству компании).

При этом, согласно указаниям, данным российским судам в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №63 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в российский суд можно подать иск с любой из указанных выше формулировок, а суд самостоятельно квалифицирует поданное требование либо как убытки, либо как субсидиарную ответственность. И в том случае, если основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, но при этом есть основания для взыскания убытков, с контролирующего лица будут взысканы убытки.

Если к банкротству компании или убыткам привели действия нескольких лиц, они отвечают солидарно.

Более того, даже рассмотрение иска о взыскании с директора убытков по корпоративным основаниям по иску, например, собственников компании, независимо от результата, не препятствует рассмотрению заявления о привлечении того же директора к субсидиарной ответственности по долгам компании по заявлению кредиторов.

Хотя нужно сделать вывод, что так как и взыскание убытков и субсидиарная ответственность являются одним видом ответственности, при удовлетворении иска о взыскании убытков с директора, удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам компании в той же части не допустимо
Также как и при взыскании убытков по корпоративным основаниям, привлечению к субсидиарной ответственности подлежит лицо, чьё поведение (действия или бездействия) послужили причиной признания компании банкротом и непогашения долгов перед кредиторами, независимо от формального статуса такого лица в компании.
Определение лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по долгам компании

В соответствии с положениями гл. III.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" в ст. 61.10 «под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника».

При этом, при обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторы стараются привлечь к ответственности именно конечного бенефициара, однако для этого далеко не всегда имеются достаточные доказательства. Имеется ограниченное количество судебных решений, когда к ответственности по долгам общества был привлечен именно реальный бенефициар, а не номинальный директор. Хотя закон о банкротстве и содержит положение, в соответствии с которым номинальный директор может быть освобожден от субсидиарной ответственности, если предоставит достаточные доказательства в отношении деятельности настоящего бенефициара.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на компанию. Его отношения с должником не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам дано указание анализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать синхронность действий компании и контролирующего лица, которые с одной стороны наносят вред компании, с другой стороны увеличивают благосостояние бенефициара. Данные действия не могли бы иметь место ни при каких других обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому.

При этом, контролирующее лицо не подлежит привлечению к ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного коммерческого риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов компании и её кредиторов.

Более того, если контролирующее лицо докажет, что несмотря на наступление формальных признаков банкротства, он выполнял план антикризисных мероприятий, выполнение которых могло восстановить платежеспособность компании, он также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

При этом контролирующему лицу необходимо подтвердить следующие положения: не было достаточных признаков неплатежеспособности для подачи заявления о самобанкротстве; обосновать план выхода из кризиса, который выполнял менеджмент; сослаться на добросовестные методы ведения бизнеса, например, частичное пропорциональное погашение требований всех кредиторов.

Специальные основания субсидиарной ответственности

Законодательство о банкротстве Российской Федерации содержит специальные основания для привлечения директора к субсидиарной ответственности по долгам, контролируемой им компании.

Основным основанием для возложения на директора субсидиарной ответственности по долгам контролируемой им компании является неспособность компании расплатиться перед всеми своими кредиторами (ст.61.11 главы III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если будет доказано, что неспособность компании расплатиться перед своими кредиторами явилось последствием поведения контролирующего лица, с него будет взыскана вся сумма неудовлетворенных требований кредиторов.
Отдельным основанием для субсидиарной ответственности является нарушение директором правила об обращении в суд с заявлением о самобанкротстве, т.е. о своевременном оповещении всех заинтересованных лиц о том, что компания находится в состоянии фактического банкротства (ст. 61.12 главы III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)").

По законодательству Российской Федерации, директор общества обязан обратиться в суд с заявлением о самобанкротстве не позднее месяца с момента наступления признаков несостоятельности. Эта норма введена для информирования контрагентов о реальном финансовом положении компании.

Правовая позиция судов Российской Федерации состоит в том, что директор обязан действовать добросовестно не только по отношению к контролируемой им компании, но и по отношению к кредиторам. Это означает, что он должен информировать кредиторов о наступлении состояния неплатежеспособности компании.

Необращение в суд с заявлением о самобанкротстве, свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении компании. Подобное поведение директора влечет за собой принятие на себя компанией новых обязательств, в том числе перед государством и работниками, при отсутствии возможности погасить уже имеющиеся обязательства.

Если в будет доказано, что директор не обратился в суд с заявлением о самобанкротстве при наличии у компании признаков банкротства, то директор будет привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, вступивших в отношения с компанией после наступления у компани признаков банкротства.
Отдельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является непередача директором компании бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, утвержденному судом для проведения банкротства компании. При этом должно быть доказано, что непередача документации существенным образом осложнила процедуру банкротства и не позволило рассчитаться с долгами компании (ст.61.13 главы III.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)").

Если в суде будет установлено, что непередача директором документации арбитражному управляющему создала препятствия для арбитражного управляющего погасить требования кредиторов, директор будет привлечен к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов.

Выводы

Введение в Российской Федерации уникального вида ответственности директоров и собственников компаний по долгам компаний является попыткой улучшить ситуацию с погашением долгов перед кредиторами в случае банкротства компаний.

В заключении необходимо отметить следующее. Как уже упоминалось, согласно публикуемой статистике, процент удовлетворения требований кредиторов по результатам процедур банкротства составляет 5-7%. В связи с этим, российский законодатель и судебные органы последовательно стремятся увеличить данный процент, в том числе за счет более широкого привлечения к субсидиарной (дополнительной) ответственности контролирующих должников лиц – директоров и собственников компаний. Процент удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности директоров и собственников компаний вырос с 4 % в 2016 году до 27% в 2018 году.

В добавок к этому в декабре 2018 года Верховный Суд Российской Федерации разрешил судам принимать в отношении контролирующих лиц предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на общую сумму без указания конкретного имущества, что должно существенно облегчить процедуру исполнения судебных актов о привлечении директоров и собственников компаний к субсидиарной ответственности.

Практическим следствием наличия в законодательстве Российской Федерации норм о субсидиарной ответственности директоров и собственников компаний по долгам компаний является возможность погашения долгов компании, признанной банкротом, за счет лиц, контролирующих компании.

Однако побочным явлением такого рода широкой ответственности является ситуация, когда участник компании, особенно, если он обладает контрольным пакетом голосов, может быть привлечен к ответственности по всем долгам компании, и будет обязан заплатить все долги перед кредиторами, которые остались непогашенными в результате банкротства компании.

Made on
Tilda